Как можно неверно интерпретировать исследования по медитации

Прислали ссылку на статью Александр Панчин, где вроде как сказано, что согласно клиническим исследованиям медитация неэффективна. https://vk.com/wall187756_360850

Да, действительно, после прочтения складывается такое ощущение, но оно неверно. Причины следующие:
1. Речь об абсолютно разных медитациях и разных видах их применения. Меж тем, например, ошо-медитация так же далека от медитации осознанности, как и рыбалка. Наличие слова медитация ни о чем не говорит.
2. У него там нет и не подразумевается теории, относительно которой вообще говоря любые эксперименты и должны проводиться. "Есть мнение, что медитация полезна" - это не научная теория. Где? При каких обстоятельствах? И главное, какая именно медитация каким образом влияет на мозг, чтобы порождать какие именно эффекты?

Вообще, перед анализом любого научного эксперимента следует иметь ввиду хоть какую-то теорию. Это позволит совершенно иначе прикидывать байесовы вероятности, делая более правильные выводы.

Сейчас известно, что выраженной клинической эффективностью обладает лишь один вид медитаций: медитация осознанности (МО), она же випассана, она же направленная внимательность, она же майндфулнесс (с оговорками). Все остальные ничего такого не демонстрируют. Что логично, если иметь ввиду теорию работы вентральной покрышки свода среднего мозга, дофаминовой системы мотивации.

Александр вначале пишет про неэффективность мантра-медитации. Мантра медитация - это не медитация осознанности, это суррогат медитации концентрации с более быстрым эффектом, но не меняющая ничего ни в мозге, ни в сознании. Конечно, она не даст клинического эффекта.

Далее он берет майндфулнес-медитацию и отмечает, что там эффект таки обнаруживают, но не всегда. Все верно, майндфулнес пытаются применить пока что где попало (это научный поиск, это нормально), но если вспомнить про покрышку и страдание, то нас должны интересовать только те исследования, где смотрят на депрессию, тревожность, фобии, психотравматическую десоциализацию, пограничные расстройства, биполярки, в общем то, где срабатывает страдание - торможение прилежащего ядра и активация островковой зоны.

И вот там получаются очень высокие результаты, самые высокие среди всей психологии и иногда даже выше чем у лекарственной терапии. Я об этом много раз здесь писал.

Далее. Статья по первой ссылке: "Мы обнаружили мало доказательств отсутствия эффекта или недостаточных доказательств какого-либо влияния программ медитации на позитивное настроение, внимание, употребление психоактивных веществ, привычки в еде, сон и вес." - опять всё в кучу. Конечно, МО не влияет на сон, да и привычки не затрагивает, иначе был бы вой "аа, буддийские секты меняют людей!".

По второй ссылке утверждается, что медитация наблюдения за дыханием не улучшает критическое мышление. Ну так естественно! Критика у нас завязана на негативный дофамин, просветление - это прекращение критики к одной или нескольким концепциям. Есть масса примеров, когда восточные учения помогают прекратить критическое мышление ради счастья (и мы их здесь за это избегаем), но нет обратного.

3"Медитативные вмешательства имели эффект только на сострадание и эмпатию, но не агрессию, связанность или предубеждения. Более того, уровень сострадания увеличивался только при одном из двух условий: когда преподаватель медитации был со-автором исследования или когда исследование использовало пассивный, но не активный контроль. В противовес популярным представлениям, результаты мета-анализа показывают, что эффект медитации на просоциальное поведение определяется типом просоциальности и методологическим качеством исследования"
Тут просто непонимание сострадания и брахмавихар. В начале практики эти техники помогают активировать осознанность, затем - поддерживать. Но чтобы победить агрессию, мы используем осознанность, а не брахмавихары, так что мимо. Также следует иметь ввиду, что (а) для техник сострадания в принципе сложно придумать плацебо-контроль и (б) агрессия - это сложное эволюционное поведение, а не только лишь эмоция.

4 То, что в среднем качество работ по разным медитациям низкое - с этим соглашусь. Но если фильтровать работы по соответствию гипотезе дофаминовой мотивации, там уже качество заметно лучше. А если брать работы по остеопатии и квантовой психологии, то будет тотальный шлак. В самом деле, вменяемый ученый сначала разберется, что и зачем он будет исследовать, и только потом приступит к работе.

Последние две ссылки разбирать не буду, это не ревью и не исследования, а просто публицистика.

Резюмируя, здесь Панчин прошелся по верхам, считая, что всё что имеет в названии слово медитация - одно и то же. Негативных выводов по МО на основании его статьи делать нельзя.