Любовь к бесполезным медитациям

Может показаться смешным, но я довольно часто слышу от новичков именно такую аргументацию, как на картинке. Как будто мыслят двумя разными мозгами: один, критический, отрицает вообще все практики на основании их якобы тотальной ненаучности, а другой, находясь в мистическом режиме, выбирает ту, которая больше нравится, то есть однажды была преподнесена в удобный момент, да так в уме и осталась болтаться.

Но, коллеги, есть же простой мысленный эксперимент. Вот у человека, к примеру, депрессия, фобия или еще какая проблема. Если ему просто сказать "прекрати страдать", она у него прекратится? Маловероятно, не так ли.

Ну а если повторить это десять тысяч раз? Тоже понятно, что не сработает. Следовательно, нужно искать какие-то хитрые пути.

И тоже очевидно, что некоторые из них сработают лучше и быстрее, а другие - хуже и медленнее. Как понять, какие?

Личные свидетельства "мне помогло"? Да, можно с них начать. Но мы быстро поймем, что они друг другу противоречат, следовательно нужно собрать статистику. Собирая, обнаружим, что некоторым свидетельствам больше доверия чем другим в силу авторитета, ангажированности или внушаемости. Что нужен единый стандарт оформления свидетельств.

Затем окажется, что хорошо бы как-то стандартизировать сами техники, например по теориям, которые лежат в их основе. И обнаружится, что некоторые теории бредовые (их подавляющее большинство), а некоторые - не совсем. Что это значит? Что вероятность создания эффективной практики на основе бредовой теории на несколько порядков меньше, чем на базе небредовой.

А что такое бредовость? Дык, это несогласованность с научной картиной мира, и чем она больше, тем выше бредовость.

Наука - это не седовласые авторитеты в академиях, наука - это просто набор наилучших доказательств, которые может применять любой, кто их понимает. Доказательств сейчас накоплено очень много, и все вместе они создают непротиворечивую физическую картину мира, в которой очень мало белых пятен, и если ее придерживаться, то бред родить крайне сложно.

Мы в нейробуддизме основываемся на теории, которая не противоречит нейронауке, а слово буддизм здесь просто потому, что эта теория полностью повторяет главный посыл учения Будды. Следует проявить уважение к первооткрывателю.

Следовательно, у нас есть основания ожидать, что практики, созданные на базе этой теории, будут эффективнее тех, у которых в основе ненаучные идеи - например, адвайты, добавок позднего буддизма, раджа-йоги. (под эффективностью понимаем не только огромные возможности, но и безопасность).

С другой стороны, западные психологические школы тоже отстают в научности своих теорий - пока не видно, чтобы они фундаментально меняли аксиомы на основании новых данных нейрофизиологии, а данные этого требуют. Пока что это как минимум несистемность.

Но одной лишь научной теории мало - это необходимый залог, но не 100% гарантия. Для проверки используют клинические слепые плацебо-контролируемые исследования, и как а недавно писал, с ними у нас тоже очень неплохо. Техники Кабат-Зинна показывают эффективность заведомо выше, чем у классической психологии и сопоставимую с эффективностью лекарственной психотерапии, при том что там есть, что улучшать.

И тут приходят эти странные товарищи и, даже прочитав подобный текст, говорят: ну всё равно же всё это нью-эйдж и плацебо, давайте лучше прыгать и опевать матку, у меня сотрудник брата так от рака излечился, ну или от бронхита, не помню.